Cuculis și „bomba” executărilor judecătorești

De vreo două-trei zile circulă în spațiul public o înregistrare video și o opinie juridică, emise de un cabinet de avocatură, privind Rapoartele de evaluare și Rapoartele de expertiza Judiciară, ca o mare „bombă” de presă care a defavorizat mulți români executați silit.

Fondul problemei, că există nefuncționalități în executările silite, nu îl contest. Reiterez însă că problemele legate de proprietate și de estimarea de valori (pentru ca indiferent cum se numește expertiza, activitatea de evaluare a proprietatilor imobiliare este una de estimare si nu un calcul exact) sunt importante și deopotrivă sensibile.

Sunt ingrijorat de superficialitatea cu care s-a construit „rationamentul juridic” și voi atrage atenția asupra catorva aspecte, care au reprezentat premize ale știrii bombă.

Trecând peste latura semantică a diferenței dintre Raport de evaluare și Raport de expertiză, precum și între cea de evaluator autorizat și expert tehnic judiciar, aș sublinia acum următoarele:

  1. Se spune că Raportul de Expertiză (care stabilește valoarea de circulație) este mai exact decât Raportul de evaluare (care estimează valoarea de piață). Reamintesc, fara a intra in detalii, că noțiunea de valoare de circulație nu există nicăieri în lume și că în România ar fi trebuit să dispară odată cu scoaterea din uz a Impozitului pe Circulația Mărfurilor, actualul TVA. Neexistând o definiție a valorii de circulație, în practică s-a asimilat cu valoarea de piață. La o documentare atentă oricine iși dă seama că regulile după care se întocmesc aceste rapoarte, indiferent de denumire, sunt aceleași din punct de vedere al tehnicii de evaluare. Diferă desigur modul de derulare al expertizei și etapele procedurale specifice (citarea părților etc.), elemente care au fost testate prin examenul organizat de MJ.
  1. Nu știu dacă autorii s-au documentat câte examene a organizat MJ pentru acordarea calitătii de expert tehnic judiciar în evaluarea proprietatii imobiliare conform poz 39 din Nomenclatorul Expertizei Judiciare aprobat prin ordin al MJ in anul 2010.(http://www.dreptonline.ro/legislatie/ordin_nomenclator_specializari_expertiza_tehnica_judiciara_199_2010.php)

Pentru o corecta informare precizez ca in ultimii 10 ani au fost realizate doua sesiuni de examene. Una in 2007 cand sub 100 de evaluatori au devenit si experti judiciari si o a doua sesiune in 2014 cand peste 700 de evaluatori autorizati au devenit experti judiciari. (http://old.just.ro/Sectiuni/Posturivacante/Expertitehnici10042014/tabid/2762/Default.aspx)

Sesizați va rog diferența între cele două date, dintre noțiunea de evaluator și cea de evaluator autorizat (respectiv înainte și după apariția OG 24/2011). Tot pentru o corectă informare și înțelegere, conform anunțului din linkul de mai sus, la interviul organizat în anul 2014 (pe teme de procedură, coduri etc) au putut participa doar evaluatorii autorizati înregistrati în Tabloul Oficial, pentru că interviul a putut avea loc doar pe baza art. 12 lit b. din OG 2/2000. Din informațiile mele, in prezent din numărul total de experti judiciari in domeniul evaluarii proprietatii imobiliare peste 85% sunt si evaluatori autorizati, procent care va crește odată cu trecerea timpului! Prin urmare, calitatea de expert judiciar și de evaluator autorizat sunt interconectate, devenind experți judiciari evaluatorii autorizati care promoveaza in urma interviului organizat de MJ.

  1. S-a mai facut precizarea că evaluatorii autorizați utilizează standarde elaborate de catre ANEVAR iar experții tehnici judiciari standarde recomandate de MJ. Din nou, pentru completa informare, standardele aprobate de ANEVAR sunt obligatorii pentru desfășurarea întregii activităti de evaluare în Romania (fiind vorba despre atributii date de lege) iar MJ nu a elaborat niciodată standarde profesionale privind realizarea expertizelor. Ar fi fost și imposibil, având în vedere că sunt peste 100 de domenii ale expertizei judiciare în România.

 

Prin urmare, nu cred că diferenta semantică trebuie să ne capteze atenția. Ci faptul că indiferent cum se numesc, aceste rapoarte care se utilizeaza în instanțele din România, și pe baza cărora unii oameni ramân fără case în cazul executării silite, sau sunt insuficient despăgubiți în cazul exproprierilor, sau alții sunt condamnați la ani grei de pușcărie din cauza prejudiciilor rezultate din calcule, ele trebuie să fie întocmite corespunzător profesional, iar experții/evaluatorii să răspundă de calitatea expertizelor pe care le produc. Iar mecanismul de verificare sa fie unul transparent si fundamentat. Toate acestea pot fi realizate respectând standardele de evaluare în vigoare.

Apreciez faptul, ca orice material de informare, benevol reallzat, este benefic, dar trebuie sa indeplineasca  minima conditie să fie întocmit corespunzător în sensul informării si nu al dezinformării publicului larg.

 

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *