Se amână termenul de plată pentru impozitul pe clădiri pana la 30 iunie?

Am publicat acest articol de opinie in ZF din 14 martie 2016

Conform noului Cod fiscal, intrat în vigoare anul acesta, data limită pentru plata primei tranșe a impozitului pe clădiri, dar și – acolo unde este cazul – pentru depunerea declarațiilor privind clădirile deținute și a rapoartelor de evaluare aferente, este 31 martie. De altfel, este data la care, în mod tradițional, s-a plătit această primă tranșă.

 

”Pe surse”, ca să folosesc un termen jurnalistic, se vehiculează că diferite persoane și grupuri încearcă să convingă în prezent Guvernul să amâne acest termen până la 30 iunie.

 

Din experiențele pe care le-am trăit cu toții recent, am văzut că este foarte posibil ca printr-o ordonanță de urgență să modificăm ceea ce părea de nemodificat. Dacă de la nivel de Prim-ministru sau de ministru se cere acest lucru, orice este posibil.

 

Pe fond, ne aflăm aproape de mijlocul lunii martie și mai sunt două săptămâni din “timpul regulamentar de joc”. După această dată, conform regulilor actuale, nu se mai depun declarații, iar contribuabilii care nu și-au exercitat dreptul de a depune raport de evaluare pentru stabilirea valorii impozabile vor plăti o cotă majorată de impozit, care este de 5% în cazul persoanelor juridice și de 2% în cazul persoanelor fizice.

 

Cine vrea schimbarea?

Probabil majoritatea, dacă nu chiar toți actorii implicați în acest proces și-ar dori ca termenul de 31 martie să fie prelungit. Astfel, discutăm despre: contribuabili, autorități locale prin departamentele de impozite și taxe locale, evaluatori autorizați, primari – mulți aflându-se înaintea unei campanii electorale, personal de execuție din cadrul ministerelor decidente, secretari de stat și miniștri, precum și diverse grupuri de lobby, cu priză la autorități, care susțin vehement diverse idei, multe nefiind fundamentate corespunzător.

 

Pro și contra

Argumentele celor care susțin amânarea termenului sunt unele mai mult, altele mai puțin justificate. Să le analizăm pe rând:

(1) Codul fiscal a venit cu multe noutăți și diseminarea acestora a fost dificilă. Corect, dar Codul fiscal a fost aproape tot anul trecut în dezbatere publică, iar termenul limită de 31 martie a fost prevăzut cu multă vreme înainte de intrarea în vigoare a acestuia, astfel încât toți cei interesați puteau fi informați. Puteau – și trebuiau – fi făcute mai multe eforturi de comunicare a schimbărilor și noutăților dar, pe de altă parte, necunoasterea legii nu este niciodată o scuză.

 

(2) Startul s-a luat practic la jumătatea lunii ianuarie, pentru că normele de aplicare ale Codului fiscal au fost publicate târziu după începutul anului. Un al doilea set de norme a fost adoptat abia pe 11 martie (!), aducând atât simplificări cât și, din păcate, alte neclarități sau prevederi care complică sarcina contribuabililor.

 

(3) Autoritățile locale nu au fost pregătite corespunzător, nici din perspectiva programelor informatice, nici prin înțelegerea unitară a noilor prevederi, ceea ce a condus, cu un efect de bulgăre, la un nivel și mai ridicat de confuzie în mintea contribuabililor.

 

(4) Contribuabilii au avut și au în continuare neclarități în special în zona utilizării mixte, neînțelegând unde se încadrează și ce au de făcut. În continuare există diferențe între cei care au o suprafață delimitată și cei care nu au o suprafață delimitată rezidențial/nerezidențial, având încadrări fiscale distincte pe un criteriu irelevant.

 

(5) Unii dintre evaluatorii autorizați au declarat că nu mai au disponibilitate să realizeze rapoarte de evaluare până la termenul limită de 31 martie. Aceasta nu ar fi o problemă, deoarece există mulți alții care pot și au timp să facă aceste evaluări. Pe siteul www.anevar.ro există o listă cu peste 1400 astfel de evaluatori autorizați din toată țara. Lista este actualizată în permanență.

 

(6) Autoriățtile locale nu vor avea capacitatea să proceseze toate declarațiile de impunere dacă ele vor fi depuse în număr mare la sfârșitul perioadei legale. Corect, de aceea contribuabilii ar trebui să se grăbească și să solicite cât mai curând rapoarte de evaluare acolo unde este cazul și să depună declarațiile aferente.

 

(7) Formularul de declarație realizat de către Ministerul Dezvoltării este dificil de completat, atât din punct de vedere al formei “încâlcite” a acestuia, cât și din cauza volumului de date solicitate, care necesită o sesiune de pregătire a contribuabililor doar în acest scop.

 

(8) 30 iunie fiind jumătatea anului, prima tranșă a impozitului ar fi asimilată primei jumătăți de an, ceea ce dă o logică selectarii acestei date. Aceasta nu ar fi fost deloc o propunere rea dacă se făcea, așa cum era normal, în timpul perioadei de dezbatere publică a Codului. Pe de altă parte, amânarea termenului “dă peste cap” ordinea stabilită de Codul fiscal și de Codul de procedură fiscală și nu există nicio garanție că în apropierea termenului limită rezultat în urma amânării nu va exista o nouă cerere de prelungire.

 

Ce știm sigur la acest moment, conform datelor oficiale din Baza de informații fiscale (BIF) administrată de Asociația Națională a Evaluatorilor Autorizați din România (ANEVAR), este că, până în prezent, au fost realizate nu mai puțin de 50.000 de rapoarte de evaluare pentru un numar de 78.000 de clădiri. Peste 41.000 dintre acestea aparțin persoanelor fizice, fiind clădiri nerezidențiale și mixte, și puțin peste 37.000 aparținând persoanelor juridice.

 

Luând în calcul cifrele generoase de mai sus este clar că nu există dificultăți în zona evaluatorilor autorizați, cu condiția ca aceștia să fie solicitați de către contribuabili în timp util. Sunt de acord cu faptul că unii dintre ei sunt ocupați până la refuz, dar există numeroși alții care au disponibilitate, prin urmare acest motiv nu poate fi invocat în susținerea amânării.

 

După cum se observă, în ambele perspective există argumente de susținere puternice. Prelungirea termenului pare a satisface pe toata lumea. Din punctul meu de vedere, oricare dintre variante este posibilă cu condiția să fie asumată pe baza unor argumente profesionale și de fond. Ce imi doresc însă este ca Guvernul, dacă va aproba schimbarea, să nu se bazeze pe petiții zgomotoase pline de argumente superficiale și cifre inexacte, ci pe argumente indubitabile și asumate transparent.

 

Altfel, chiar dacă decizia prelungirii e cea mai simplă și toată lumea ar fi bucuroasă, “generatorii” acestei schimbări vor înțelege că pe baza demersului lor superficial s-a realizat ușor o modificare importantă și vor proceda și pe viitor la fel, pentru că s-a creat un precedent, sau, mai rău, s-a continuat cu același mod de abordare a situațiilor din anii anteriori. Am răspunde la interese strict punctuale și neconvergente, în dauna implementarii unui mod sănătos de raportare la lege și la respectarea acesteia. Iar predictibilitatea pe care o cere de atâta timp întreg mediul de afaceri ar fi, încă o dată, ignorată. Poate ar fi momentul să schimbăm ceva din mentalitățile vechi conform cărora în loc să respectăm reguli, găsim o cale să le modificăm astfel încât să ne fie bine.

 

Sincer, aș aprecia mai mult o decizie fermă și asumată, deși nepopulară, decât o acceptare cu ușurință a unor argumente de fațadă, chiar dacă aceasta din urmă ar fi aplaudată pe termen scurt. Cred că guvernul tehnocrat actual ar trebui să urmarească să câștige ”războiul” și nu o victorie facilă de etapă. Să vedem ce va fi.

24 thoughts on “Se amână termenul de plată pentru impozitul pe clădiri pana la 30 iunie?

  1. daniel ticlea

    In aceasta seara ministrul Anca Dragu a comunicat ca maine 15.03. vor aparea normele in Monitorul Oficial iar rapoartele de evaluare vor putea fi intocmite de orice evaluator , chiar daca nu este membru ANEVAR .
    Sunt curios daca normele de aplicare pot schimba prevederile unei legi !

  2. Maria

    Dar nici astazi, 15 martie, HG de modificare a normelor nu a fost publicata in Monitorul oficial. Cum ar putea contribuabilii sa ia o decizie (fac raport de evaluare, cum completez declaratia, ce acte depun) acum cand aspecte importante ale legii (care le ard la buzunare) sunt in curs de modificare?

    Avand in vedere interesele si ideile diverselor grupuri despre care vorbiti in articol, probabil nici decidentii nu stiu ce si cum se modifica si cand va fi publicat – si atunci nu e mai mult decat rezonabil sa se prelungeasca termenul de depunere? Cati dintre contribuabilii afectati vor ajunge sa vada prevederile publicate in timp util (daca se mai poate vorbi de asa ceva) pentru a fi respectat termenul de 31 martie?

  3. Mirela

    Buna ziua,

    Am un client care m-a contactat astazi pentru a intocmi un raport de evaluare in conditiile in care se incadreaza in exceptia cu regula utilitatilor (initial a renuntat la idee dupa ce s-au cimentat anumite aspecte cu noile/vechile norme. Spunea ca functionarul de la primarie l-a sfatuit asa deoarece pana nu sunt publicate normele, sunt valabile cele „vechi”. In acest caz, ce trebuie sa faca contribuabilul? Face raport ca asa ii spune functionarul sau nu mai face pt ca asa spune legea inca nepublicata?

    Multumesc,

    1. Adrian Vascu Post author

      Ce inseamna ca se incadreaza in regula utilitatilor? Pentru ca aceasta spune (inclusiv dupa noile norme) ca: proprietar persoana fizica, NU SE CUNOSC SUPRAFETELE, cheltuielile sunt in sarcina persoanei fizice – cladirea ramane rezidentiala. Daca se cunosc suprafetele din orice sursa, nu se mai aplica regula utilitatilor. Iar normele noi nu schimba nimic esential.

      1. Mirela

        Nu se cunosc suprafetele, proprietar PF.
        Asta inseamna ca NU trebuie rap de evaluare si proprietatea ramane rezidentiala.
        Oare de ce functionarii sunt atat de bulversati? Si nu este singurul caz …

  4. Liviu

    Buna ziua,

    As avea si eu o intrebare: Am de evaluat un spatiu comercial de cca 200 mp la parterul unul bloc de locuinte, sub spatiul respectiv exista un subsol aprox 100 mp in proprietatea contribuabilului (persoana fizica), exista o regula in cazuri ca acesta (cum e de exempul cea pentru utilizare rezidentiala unde subsolul reprezinta 50% din suma care s-ar aplica cladirii) ?

    Mai mentionez ca subsolul nu este utilizat.

    Va multumesc

    1. Adrian Vascu Post author

      Nu exista aceeasi regula. Dar cum este inregistrat in evidentele persoanei juridice? Spatiu distinct? Sau face parte din spatiul comercial. Daca e varianta 2, gasiti catalogul de costuri in care se incadreaza acest tip de cladire sau informatiile din cataloage care va permit sa evaluati un asemenea tip de cladire.

      1. Liviu

        Proprietarul este persona fizica, deci nu este inregistrat , apare doar in CF ca si subsol.
        Am gasit ceva asemanator prin cataloage doar vroiam sa stiu daca este o anum regula in situatia aceasta.

        Va multumesc pentru raspuns.

  5. Mircea J

    Stimate domnule Vascu,

    Doresc sa va multumesc pentru efortul pe care il faceti sa aduceti lumina in diversele spete intalnite si va asigur ca aveti toata aprecierea noastra (imi permit sa vorbesc si in numele colegilor mei).
    Va rog mult o opinie referitoare la urmatoarea speta: am de evaluat o casa parohiala, proprietar Patriarhia X, constructie declarata in Anexa 1 ca si Rezidential.
    Intocmesc raport cf Anexei 3 din GEV insa cum o inregistrez in BIF? Selectez persoana juridica iar la valoarea anterioara trec 0? Pana acum nu se impozitau astfel de cladiri.

    Va multumesc,
    Mircea J.

  6. ION

    Toata stima domnule Vascu pentru efortul depus!

    Dar lamuriti-mi, va rog un lucru!

    Care din afirmatiile dvs este corecta:
    1) la articolul ” Impozitul pe cladiri. Manual de utilizare. 5 constatari de etapa” postarea nr. 3 – Florea Dana – 02.feb.2016 cand ati afirmat ca: „Suprafetele pot fi delimitate cand rezulta din cadastre distincte. In apartamente nu pot exista suprafete delimitate distinct. Pot exista doar suprafete declarate din alte surse decat cele cadastrale”

    sau

    2) la articolul „Se amana termenul de plata pentru impozitul pe cladiri pana la 30.iunie?” unde ati afirmat la postarea nr. 3 – Mirela – 17.mar.2016 ca: „Daca se cunosc suprafetele din orice sursa, nu se mai aplica regula utilitatilor”

    Deci delimitarea suprafetelor se face numai prin NUMERE CADSTRALE DISTINCTE (adica DEZMEMBRARE CADASTRALA)? sau prin orice contract de comodat in care afirm ca folosesc o anumita camera sau suprafata din locuinta?

    Va multumesc anticipat!

    1. Adrian Vascu Post author

      Buna ziua. Ambele afirmatii sunt corecte. Pe scurt, daca se aplica regula utilitatilor, nu se cunosc deloc suprafetele. Si numai atunci se poate aplica. Daca suprafetele se cunosc, pot exista doua situatii. Acestea rezulta din documentatii cadastrale distincte sau s-a declarat pe proprie raspundere, de exemplu, o parte din apartament. Oricare este posibila. Evaluatorii vor trata diferit evaluarea in cele doua situatii.

  7. Daniel

    Buna ziua!

    Am si eu un contract de comodat, pentru un PFA, pe o camera din apartamentul propriu, in care si locuiesc.
    Nu deduc cheltuielile cu utilitatile!
    Daca se publica in Monitorul Oficial modificarea la Norme, mai trebuie sa fac evaluare?

    Va multumesc

    1. Adrian Vascu Post author

      Daca desfasurati activitate si aveti declarata o camera, normele noi nu au modifcat nimic. Va trebuie raport de evaluare. Daca nu aveti activitate, chiar daca ati trecut in contract o camera (vedeti exemplul cu taximetristul) atunci declarati cladirea ca avand declarat un domiciliu fiscal dar fara activitate economica.

  8. natalia

    buna ziua,
    am si eu mai multe intrebari
    sunt PFA din 2009 avand activitate principlala cod CAEN 7112 desfasurand activitatea de diriginte de santier (deci nu imi desfasor activitatea la sediul social) , de asemenea am avut activitate desfasurata la sediul unor firme, sediul social este la domiciliul meu avand certificat de mostenitor asupra imobilului.
    Intrebare – era necesar un contract de comodat intre mine proprietar si eu PFA? la registrul comertului nu mi s-a cerut dar mi l-a cerut primaria Voluntari la vremea respectiva si mi-au spus ca trebuie sa fie legalizat la notar lucru pe care l-am facut desi chiar dl notar s-a mirat de solicitarea primariei la acea data (februarie 2009).
    Pun aceasta intrebare deoarece la vremea respectiva un domn jurist de la o firma la care am avut contract mi-a spus ca nu era nevoie de autorizare de functionare de la primarie tinand cont ca nu-mi desfasuram activitatea la sediul social. L-am ascultat dar acum (tarziu recunosc) incep sa am dubii privind afirmatia acelui domn jurist pe care am luat-o ca fiind corecta.

    a doua intrebare
    acum dupa noul cod fiscal trebuie sa am un contract de comodat pe care trebuie sa-l inregistrez la registrul comertului?

    mi s-a cerut de catre primarie cand am mers sa depun declaratia si nu stiu daca trebuie inregistrat sau nu la registrul comertului

    va multumesc anticipat

    1. Adrian Vascu Post author

      Intrebarile dvs se refera strict la aspecte juridice. Eu nu stiu sa fie obligatia existentei unui contract de comodat, alta decat cea necesara inregistrarii unei persoane juridice sau in situatia in care activitatea se desfasoara in cladirea respectiva. Dupa cate inteleg eu, in cazul dvs, din punct de vedere fiscal, va gasiti in situatia unui sediu in care nu se desfasoara activitate ecomomica. In acest caz, ca aveti contrat de comodat, ca nu aveti, utilizarea ramane tot rezidentiala.

  9. Teodora

    Buna ziua,
    Caracteristicile unei cladiri au vreo relevanta la incadrarea in rezidential / nerezidential? Este vorba de o hala din tabla cutata pe schelet metalic, detinuta in proprietate de o pers fizica. Hala e data in comodat catre o firma pt sediu social si punct de lucru. Firma nu desfasoara activitati la acel sediu, si nu deduce cheltuielile cu utilitatile. In acest caz pot incadra hala ca si cladire rezidentiala?

    Multumesc,
    Teodora

    1. Adrian Vascu Post author

      Daca in autorizatia de constructie nu a fost prevazuta utilizare rezidentiala, nu o puteti incadra ca rezidentiala. Doar daca s-a facut documentatia de schimbare de destinatie.

  10. CRISTINA

    Buna ziua,

    O intrebare: Daca dupa data de 31 mai 2016 se mai pot face evaluari pentru impozitare aferente datei de 31.12.2015.( in cazul in care primaria le solicita si le accepta)?

    1. Adrian Vascu Post author

      Nu pot fi facute cu data a raportului dupa 31 mai pentru motivul ca in conformitate cu prevederile CF ele nu pot fi utilizate. Chiar daca unele autoritati nu tin seama de acest lucru, recomandarea mea este ca rapoartele de evaluare sa nu aiba data raportului dupa 31 mai 2016

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *