Despre arbitraj la Londra si instantele romanesti – „….dupa cum vedem in zilele noastre, rolul expertilor si rezultatele expertizelor devin cruciale atunci cand pe baza acestora se stabileste daca un om ramane in libertate sau nu, inclusiv expertii fiind vizati…”

Am avut ocazia recent sa particip in calitate de expert la sustinerea raportului de expertiza in fata Curtii de Arbitraj Comercial de la Londra. O experienta fabuloasa.

In primul rand din punct de vedere logistic, depozitia si intrebarile adresate de avocati sau arbitrii erau stenografiate si apareau in timp real pe ecranul unui computer pe care il aveam pe masa la care am stat. Astfel, fiecare cuvant era consemnat.

Al doilea lucru relevant a fost accentul pus pe calificarile expertului, respectiv increderea pe care acesta o transmitea in primul rand arbitrilor.

Dincolo de continutul expertizei realizate anterior si disecate de avocatii partii adverse, in a gasi brese, era urmarit de fapt modul in care expertul isi poate sustine pledoaria si sa raspunda la intrebarile in cascada adresate dibaci.

Nu era usor de intuit in ce directie merge rationamentul avocatilor dar era clar ca urmareau sa gaseasca afirmatii contradictorii care sa scada importanta expertizei prin decredibilizarea expertului.

Este meseria avocatilor sa faca acest lucru asa cum este meseria expertilor sa isi sustina cu calm punctul de vedere.

Cu cat nivelul de experienta si de pregatire al expertului este mai ridicat, acesta prezentandu-si calificarile la inceputul depozitiei, cu atat este mai dificil de realizat decredibilizarea.

Iar odata ce expertiza independenta a continut adevarul, riscurile de decredibilizare scad semnificativ.

Pentru ca ce reprezinta de fapt realizarea unei expertize independente? Reprezinta sa spui adevarul. Sa fii veridic.

Aceasta experienta m-a dus cu gandul la expertizele si la instantele din Romania.

In instantele din Romania rolul expertilor a ramas important desi in acest domeniu legislatia este foarte invechita si cunostintele judecatorilor privind domeniile de expertiza din cauzele pe care le judeca sunt foarte reduse.

Il cred pe expert mai degraba pentru ca se afla in postura de expert decat prin a fi convinsi de calificarile pe care acesta le are.

Si in instante ar trebui sa primeze credibilitatea expertului, ca in arbitraj, dar nu s-au creat mecanismele care sa asigure aceasta verificare a listelor cu experti agreati de sistemul judiciar si a primenirii acestora pe criterii de competenta si atitudine etica.

Dupa cum vedem in zilele noastre, rolul expertilor si rezultatele expertizelor devin cruciale atunci cand pe baza acestora se stabileste daca un om ramane in libertate sau nu (inclusiv expertii fiind vizati).

De la o simpla opinie privind valoarea unui bun, rezultatul unei expertize poate fi convertit in prejudiciu si de aici masurile drastice sunt la doar un pas.

Iar prejudiciile din pacate sunt de cele mai multe ori, sau putin, sau deloc justificate. Nu exista o materie de studiu Calculul Prejudiciilor ci acestea se bazeaza de cele mai multe ori pe un rationament si informatii insuficient fundamentate. Si in acest domeniu trebuie invatat de la curtile de arbitraj

Imi imaginez responsabilitatea care sta pe spatele unor judecatori cand isi bazeaza opinia pe opinia unui expert si decid privarea de libertate a unei persoane. Ce se intampla daca expertiza nu este corecta? Ce se intampla daca interpretarea rezultatiului expertizei de catre judecator nu este una corecta? Exista riscul sa fie distruse destine pentru ca o expertiza nu a fost corect intocmita sau interpretata?

Responsabilitatea pentru o asemenea situatie se pierde undeva intre experti si magistrati, de fapt nu este a niciunuia.

Acest lucru trebuie eliminat cat mai urgent. Sa se creeze filtrele de selectare a expertilor, mecanismele de eliminare a celor incompetenti si responsabilizarea magistratilor in a interpreta si a-si baza deciziile pe rezultatul expertizelor.

Mi-am dat seama in cadrul audierii de la curtea de arbitraj de responsabilitatea care apasa pe umerii arbitrilor, din atitudinea si intrebarile pe care le adresau, acestia urmand sa imparta dreptatea masurata in “bani” inclinand balanta catre una dintre cele doua parti reclamant sau parat.

Am avut atunci reprezentarea a ce poate insemna responsabilitatea unui judecator din Romania care bazandu-se pe o expertiza si un prejudiciu calculat asa cum spuneam, de regula, netransparent, decide achitarea sau privarea de libertate a unei persoane.

Oricat de multi bani sunt in disputele arbitrale si oricat de mare ar fi miza, o eroare nu poate fi atat de drastica precum in cazul vietii unui om.

In urma experientei de la curtea de arbitraj am inteles ca firescul exista si trebuie un minim exercitiu de vointa ca sistemul judiciar de la noi sa adopte practicile si atitudinile consacrate. Si aceasta cat mai repede pana cand utilizarea unor expertize si a unor experti nu va crea drame.

Judecatorii reprezinta ultima veriga care va dovedi daca directia in care mergem ca societate, astazi in 2017, este directia cea buna.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *