Au apărut normele noi. Și ce?

Aseara inspre miez de noapte s-a anuntat ca au fost aprobate normele noi. Vorba vine noi, pentru ca nu au schimbat mare lucru in ce priveste impozitele pe cladiri, si pentru ca erau publicate de multa vreme in varianta draft. Oricum, pana la aprobarea lor, tot noi erau.

De fapt ce s-a schimbat?

  1. S-a indreptat o eroare din exemplul de calcul in cazul terenurilor.
  2. S-a adus o completare in cazul utilizarii mixte. Esenta ei se deducea si din forma anterioara a normelor.
  3. S-au mai facut mici modificari care nu erau necesare si care au reprezentat de fapt un pas inapoi fata de forma initiala. Din pacate.

Astfel, modificarea de la pct 1 era strict necesara.

Modificarile de la pct 3 nu le voi discuta acum. Avem alte lucruri importante de precizat in loc sa criticam, ceea ce pe buna dreptate va trebui criticat. Dar toate la timpul lor.

Modificarea de la pct 2, de fapt defineste utilitatile (energie, gaze, apa si cheltuieli intretinere) si spune ca acolo unde cheltuielile sunt platite de catre persoana fizica (proprietar a cladirii) utilizarea ramane rezidentiala. DAR. Sa retinem ca aceasta regula se aplica doar in situatiile in care ” suprafețele folosite în scop rezidențial și cele folosite în scop nerezidențial nu pot fi evidențiate distinct”. In toate celelalte situatii (cand s-a declarat o camera sau o suprafata in mp sau o suprafata in procente) aceasta regula nu se aplica si ramanem pe cele cunoscute pana in prezent.

Asadar nimic altceva special legat de utilizarea mixta, care a incurcat cel mai tare lucrurile prin includerea in Noul Cod Fiscal, si in buna masura din cauza careia sa tot discuta de amanarea termenului de depunere al declaratiilor, care este stabilit de catre codul fiscal la 31 martie 2016.

Se va modifica acest termen sau nu? Voi prezenta mai tarziu cateva consideratii legate de acest aspect.

Pana atunci toti contribuabilii care se gasesc intr-una dintre situatiile prevazute de codul fiscal, care le da dreptul sa solicite raport de evaluare pentru determinarea valorii impozabile, sa se grabeasca pentru ca timpul trece fara mila. Cu cat se vor incadra in actualul termen legal cu atat nu isi vor asuma nici un fel de risc.

Iar daca nu ati gasit evaluator va rog sa consultati lista cu evaluatorii autorizati disponibili pentru a realiza rapoarte de evaluare pentru impozitare, lista aflata si actualizata permanent pe www.anevar.ro. (http://nou.anevar.ro/sites/default/files/news-images/tabel_impozitare_11.03.2016-2.pdf)

 

30 thoughts on “Au apărut normele noi. Și ce?

  1. Diana

    Buna ziua domnule Vascu,
    Consider blogul dvs. extrem de util si respect munca depusa pentru a oferi atatea informatii si clarificari. Nu am de data aceasta o intrebare, ci o sugestie. Cred ca ar fi necesar sa scrieti un articol prin care sa explicati pe scurt ce este raportul de evaluare pentru impozitarea unei cladiri, cum se determina o valoare impozabila si niste exemple concrete, in functie de care oricine sa-si poata determina cu aproximatie valoarea impozabila si sa decida inainte de a merge la evaluator ANEVAR, daca merita sa-si mentina activitatea economica in acea cladire sau mai bine isi restrange spatiul sau se muta in alta parte. Cel mai util este pentru titularii de PFA , care isi folosesc de cele mai multe ori locuintele proprii sau vreun apartament al unei rude pentru desfasurea integrala sau partiala a activitatii. Consider necesar sa explicati aceste lucruri mai clar, pentru ca am fost pusa in situatia de a face un astfel de raport de evaluare, dar dupa ce am vazut valoarea rezultata pentru care trebuia sa platesc impozit, am luat decizia de a-mi muta PFA-ul in alta parte. Practic, foloseam din casa mea proprietate personala aproximativ 25% pentru PFA. Valoarea impozabila a casei determinata de primarie este de 270.000 lei, insa evaluatorul mi-a gasit-o conform standardului ANEVAR de aproape 800.000 lei. Evident ca daca mergeam la primarie cu raportul, mi se prelua valoarea de 800.000 lei si impozitul se raporta la aceasta valoare atat pentru spatiul nerezdential (25%), cat si pentru cel rezidential (75%). In plus, chiar daca dupa un an renunt la PFA, voi plati impozitul de acum incolo pentru casa cu destinatie 100% rezidentiala, tot raportat la 800.000 lei, cel putin pentru urmatorii 5 ani nu se va mai reveni la valoarea estimata de primarie. Din pacate, evaluatorii nu explica aceste lucruri inainte de a intocmi raportul, desi stiu foarte bine ca se poate ajunge la astfel de anomalii. De asemenea, se stie care e costul de innoire pe mp al unei cladiri, indiferent unde se afla amplasata aceasta, in functie de materialele din care este construita, Din aceasta valoare se scade uzura fizica, in functie de vechimea cladirii. Din pacate, am apelat la multi evaluatori, dar niciunul nu a vrut sa-mi dea minime indicatii in functie de care puteam decide daca merita sau nu sa fac evaluarea casei mele. Vad ca se profita foarte mult de aceasta situate, de neclaritatile CF si de termenul strans. Nu in ultimul rand, ar fi bine sa indicati si niste tarife rezonabile pentru un astfel de raport, pentru ca mie mi s-au cerut sume intre 500 si 1000 lei, insa dupa ce am vazut continutul raportului si am putut estima timpul alocat intocmirii lui, pot afirma ca nu e justificata nici suma minima mentionata de mine.
    Va multumesc!

    1. Adrian Vascu Post author

      Impozitul se prelua doar pentru 25% din valoarea de 800.0000 (daca a fost corect estimata). Pentru partea rezidentiala se utiliza valoarea determinata de primarie. Vedeti va rog articolul 48 din Titlul IX din norme unde exista un exemplu relevant in acest sens. Referitor la articole ma stradui sa fiu cat mai transparent in punctele de vedere astfel incat toata lumea sa fie cat mai informata. Dupa aceea sunt convins ca vor lua cele mai bune decizii. Regret enorm ca mai sunt evaluatori care nu au inteles exact ce au de facut astfel incat sa transmita siguranta contribuabililor! Invatam…invatam….

      1. Diana

        Va multumesc mult pentru informatia referitoare la valoarea impozabila pentru partea rezidentiala.Totusi, asa cum punctati si dvs., cum pot fi convinsa ca evaluarea a fost facuta corect, din moment ce imi iese o diferenta atat de mare fata de estimarea primariei? Exista undeva aceasta metodologie explicata transparent, ca sa poata fi inteleasa si de catre contribuabil? Inteleg ca doar evaluatorul elaboreaza raportul si practic isi asuma raspunderea pentru valoarea determinata, dar daca greseste? Mie evaluatorul mi-a spus ca daca a ajuns la un cost de nou/mp de aprox. 550 euro inseamna ca a calculat corect. Asa este? Casa mea nu a ajuns la atat de mult, ci doar jumatate, de aceea, daca evaluatorul are dreptate, cred ca standardul ANEVAR lasa de dorit. Cu stima

        1. Adrian Vascu Post author

          Pentru a fi convinsa ca s-a facut corect mai puteti cere o opinie. Trmiteti-mi mie pe email raportul de evaluare si va spun parerea mea.

  2. cristi

    la utilizarea mixta cu activitate economica (birou proiectare)in situatia in care suprafetele nu sunt evidentiate prin documentatii cadastrale (dar sunt evidentiate in mp prin contract de comodat), iar plata utilitatilor este in sarcina persoanei fizice, se intocmeste sau nu raport de evaluare?

    1. Adrian Vascu Post author

      Suprafetele fiind identificate prin contract nu mai conteaza regula utilitatilor. Este nevoie de raport de evaluare.

  3. Maria

    Buna ziua,

    Nu stim deocamdata daca versiunea aprobata a proiectului HG e aceeasi cu cea publicata de Min. Fin dar daca este, atunci dupa parerea unor avocati (si cel putin un expert contabil, cel cu care am vorbit eu) , modificarile de la pct. 171 (cap. Dispozitii tranzitorii si finale) – respectiv 1(c)(iii), „nu se depun documente justificative in cazul in care la adresa cladirii nu se desfasoara activitate economica SAU cand cheltuielile cu utilitatile nu sunt inregistrate in sarcina persoanei care desfasoara activitate economica”. Aceasta prevedere nu este o modificare ci o completare a pct 171 din Norme, care clarifica tocmai acest aspect: daca urmariti in paralel art. 459 din codul fiscal si acest pct. 171 din proiectul HG, veti constata ca 171 1(c)(i) si (ii) se refera la situatia cand suprafetele nu sunt delimitate – ca atare, (iii) nu se poate refer decat la situatia cand suprafetele sunt delimitate. Pe de alta parte, ceea ce s-a inteles si sustinut in privinta acestei situatii (suprafete delimitate, cheltuieli cu utilitatile in sarcina persoanei fizice) nu rezulta in mod clar din lege (Cod fiscal si norme publicate) ci este una din interpretarile posibile, intrucat nici art. 459 si nici prevederile corespunzatoare din norme luate in considerare nu se refera la situatia suprafete delimitate SI cheltuieli in sarcina persoanei fizice.

    Cf acestui pct 171, persoanele fizice care au proprietate cladiri cu destinatie mixta la care se desfasoara activitate economica, dar cheltuielile cu utilitatile nu sunt in sarcina persoanei care desfasoara activitatea au obligatia sa depuna fomularul Declaratie fiscala ITL… completat partial (adica fara evaluare), si declaratia pe proprie raspundere privitoare la plata utilitatilor.

    Asadar, daca varianta de proiect adoptata preia acest subpunct atunci interpretarea de pana acum nu se mai sustine. Poate si de aceea declaratia purtatorului de cuvant al Guvernului a inceput cu anuntul ca nu se plateste impozit majorat in cazul cladirilor cu destinatie mixta cand utilitatile nu sunt in sarcina persoanelor care desfasoara activitate economica, dupa care a anuntat clarificarea (care chiar se impunea) referitoare la cele doua cazuri reglementate in Codul fiscal in situatia suprafetelor nedefinite.

    1. Adrian Vascu Post author

      Sunt diferite interpretari intr-adevar. Daca nu s-au modificat articolele 44-48 din norme (titlul IX) imi e greu sa cred ca se va aplica doar regula utilitatilor indiferent daca se cunosc suprafetele sau nu. Sa vedem forma lor finala.

      1. M.B.

        Buna ziua,domnule Vascu.Acum s-au publicat Normele modificate si completate-in care art. 44 este completat -doresc sa stiu neaparat interpretarea dvs.comparativ cu cea exprimata pe Avocat.net
        http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_42864/Impozitul-pe-locuin%C5%A3e-Noile-reguli-complic%C4%83-situa%C5%A3ia-firmelor-Ce-probleme-apar.html :

        ” Aşadar, potrivit noilor dispoziţii, intrate în vigoare luni, delimitarea suprafeţelor pentru stabilirea impozitului, în funcţie de destinaţia rezidenţială sau nerezidenţială, trebuie să rezulte din documentaţia cadastrală şi nu din alte documente.

        Atenţie! Potrivit lui Cristian Rapcencu, lector universitar în cadrul Academiei de Studii Economice Bucureşti şi expert contabil, formularea „atunci când suprafeţele folosite în scop rezidenţial şi cele folosite în scop nerezidenţial rezultă din documentația cadastrală” lasă loc interpretărilor, întrucât, în cazul sediilor de firmă sau PFA, suprafaţa alocată domiciliului fiscal rezultă din contractele de chirie sau de comodat, nu din documentaţia cadastrală, caz în care, în opinia specialistului, se poate considera că suprafeţele nu sunt delimitate, rezultând aşadar un impozit rezidenţial.”
        Este foarte important pentru mine acest aspect,pentru ca ma confrunt cu urmatoarea problema:
        Am creat firma inca din 1991 si am declarat sediul firmei in casa socrilor mei.Acelasi sediu il are firma si la ora actuala-deci dupa 25 de ani.La aceasta adresa nu am desfasurat nici un fel de activitate economica ,intrucat firma si-a cumparat propriile ei spatii comerciale unde si-a desfasurat activitatea.Sediul social l-am mentinut numai pentru relatia cu organele fiscale s.a.Intre timp noi am imbatranit cu 25 de ani si a trebuit sa renuntam la activitatea comerciala-drept pt.care ne-am schimbat si codul CAEN -am trecut la 6820-inchirieri si subanchirieri de bunuri imobile proprii sau inchiriate.Intrucat nu mai avem nici un punct de lucru activ-spatiile noastre le-am inchiriat-Registrul Comertului a considerat ca „ne desfasuram activitatea la sediul firmei”-drept pentru care ,desi niciodata nu am desfasurat vreo activitate la sediu,acum se considera ca avem activitate economica la acea adresa,iar pentru ca ,in contractul de comodat am scris „o camera”,ni se considera spatiul pe deplin delimitat si deci vom fi obligati sa facem evaluare si tot tacamul.Greseala provine de la codul CAEN-legea nu distinge -in acest caz-si se considera ca firma noasra -care si-a inchiriat propriile spatii-asta fiindu-i singura activitate-este tot una cu o firma imobiliara-care sta la sediu si produce comision-deci venituri.Activitatea noastra se desfasoara efectiv in spatiile inchiriate,care produc venit inregistrat in contabilitate si impozitat.
        Fata de situatia creata,va rog sa-mi spuneti parerea dvs.legata de completarea art.44 din norme -se poate interpreta cum spune articolul de pe Avocat.net ,asa cum ,de fapt ,si eu am interpretat-o?cum pot convinge persoana- care pare direct rau-voitoare -de la primarie -ca nu am desfasurat niciodata vreo activitate la acea adresa,daca pe certificatul constatator scrie ca acolo desfasuram activitate economica?
        Va rog sa ma scuzati pentru asa poliloghie si va multumesc din suflet pentru raspuns,oricare ar fi el.

        1. Adrian Vascu Post author

          Dupa parerea mea nu va gasiti in situatia unei utilizari mixte. Doar in acel caz se pune problema delimitarii suprafetelor. Prevederea din 44 e destul de clara. Din cadastru distinct rezulta suprafetele, atunci cand, de exemplu, detii un bloc care are la parter spatii comerciale si la etaj locuinte. La polul opus nu va rezulta niciodata din cadastru distinct o camera dintr-un apartament. Pentru aceste situatii exista articolele 46 si 48 din norme. Prin urmare cred ca proprietarii cladiri trebuie sa declare ca detin o cladire in care este situatu un sediu social dar in care nu se desfoara activitate economica.

  4. Popa Richard

    Buna seara,

    Va rog ajutati-ma cu o opinie in urmatoarea speta: contribuabil persoana fizica, utilizare mixta, firma la care a inchiriat (cu comodat) nu deduce utilitatile.

    Varianta 1. Sediu firma (comodat) Camera 1
    Varianta 2. Sediu firma (comodat) fara specificatie a camerei utilizate (declarata intreaga adresa)

    Din explicatiile dvs. inteleg ca in Var. 1 camera 1 este tratata nerezidential iar in Var 2, aceiasi Camera 1 unde isi desfasoara activitatea de fapt (dar nu este specificat in certif constatator) este tratata rezidential!

    In plus, cel care a declarat Camera 1, utilizeaza si cota parte din caile de acces si grupul sanitar pe care nu avea cum sa le declare, pt. ca le foloseste in cota parte.

    1. Considerati corecta aceasta aplicare a noilor reguli?
    2. In Varianta 1, camera 1 poate fi tratata rezidential, tinand cont de cele de mai sus?
    3. Daca intrebarea 2 are un raspuns negativ, se pot face demersuri pt. corectarea legii care trateaza diferit doua situatii in fapt identice?

    Multumesc,

    1. Adrian Vascu Post author

      Aveti dreptate ca va trebui corectata legea. In acest moment In varianta 2 se tine seama de regula utilitatilor iar in Varianta 1 se impoziteaza distinct camera utilizata nerezidential.

  5. Emilia

    Buna ziua d-le Vascu,
    Am o intrebare legata de evaluarea pentru impozitare, chiar daca nu este direct legata de subiectul articolului de mai sus.
    Stim ca un contribuabil trebuie sa depuna un raport de evaluare pentru fiecare unitate adminsitrativ teritoriala (daca se afla in aceasta situatie, evident), acest raport continand evaluarea tuturor cladirilor situate pe raza UAT (in speta, din cate stiu, pentru Bucuresti, fiecare sector reprezinta o UAT).
    In situatia in care sotul meu detine o cladire cumparata anterior casatoriei, iar amandoi suntem proprietari ai altei cladiri, construita in timpul casatoriei si ambele cladiri sunt situate in acelasi sector, cate rapoarte de evaluare trebuie depuse ? Unul singur in care se specifica cine este proprietarul fiecarei cladiri, sau doua separate (reamintesc, cladirile sunt situate in acelasi sector) ?
    Va multumesc !

    1. Adrian Vascu Post author

      Raportul de evaluare include cladirile si nu tine seama de faptul ca sotii detin in coproprietate una sau mai multe cladiri. Va trebui un singur raport de evaluare care include cele doua cladiri. Se poate preciza in raport ca la a doua cladire este coproprietate cu dvs. Oricum impozitul se plateste o singura data.

  6. Boboc Cătălin

    Buna seara!
    Vă cer părerea într-o situație întâmpinată la UAT Botoșani la predarea rapoartelor de evaluare pentru stabilirea valorii impozabile a clădirilor cu utilizare mixtă aparținând persoanelor fizice. Problema este cu anexa 4, în care inspectorii solicită consemnarea la pagina 3 în rubrica ”Valoarea impozabilă N”, numai a valorii aferentă părții nerezidențiale a clădirii (atunci când exista suprafața declarată de contribuabil).
    Nu este corect, ca în acea rubrică să fie trecută valoare impozabilă stabilită pentru întreaga clădire ca fiind nerezidențială?
    Vă mulțumesc mult!

    1. Adrian Vascu Post author

      In Anexa 4 exista si coloana suprafata din cadastru (Da/Nu). Este corect ce va cer cei de la UAT doar in situatia in care pe aceasta coloana ati selectat Da. Daca nu e asa atunci veti trece pe coloana cu N intreaga valoare a cladirii. Amintiti-le de exemplul de la art 48 (Titlul IX) din norme.

  7. gabbino

    Buna ziua! Va deranjez cu o speta si sper sa gasiti timpul necesar pentru a raspunde pentru ca nu imi e clar ce am de facut si timpul trece. Sunt proprietar, impreuna cu mama, cate 50%, al unui apartament 2 camere. In acel apartament am infiintat o firma, in 2005 si, la sugestia celor de la Registrul Comertului am pus sediul in sufragerie. Niciodata nu am desfasurat activitate la sediu si, din 2008 am inccasari 0 lei. Intre timp am suspendat firma si contractul de sediu este expirat. In acest context, mai suntem obligati sa mai depunem declaratie? Lasam la o parte problema PJ legata de sediu, firma nu are activitate reluata. Ma intereseaza strict partea ce implica persoane fizice. Mentionez ca am devenit proprietar pe 50% prin succesiune, ulterior infiintarii firmei. Astept cu interes raspunsul dumneavoastra.

    1. Adrian Vascu Post author

      Dupa cum prezentati situatia va gasiti in situatia in care in apartamentul dvs nu se desfasoara nici o activitate. In acest caz va trebui sa ramana rezidential si din punct de vedere fiscal. Daca inca figureaza sediul firmei in apartament puteti declara ca detineti o cladire in care se gaseste un domiciliu fiscal dar in care nu se desfasoara activitate economica. In aceasta situatia veti plati impozit pentru utilizarea rezidentiala.

  8. Ciprian

    Buna ziua,

    In situatia, cladire proprietar PJ, are comodat catre o familie, destinatie exclusiv locuinta (mentionata in contract), toate cheltuielile de intretinere le plateste PJ (cca 40000 lei/ an !), destinatia este rezidentiala si nu mai conteaza ca PJ achita cheltuielile ? Desigur PJ tb sa depuna declaratie de rezidential.

    Multumesc

    1. Adrian Vascu Post author

      PJ isi va evalua cladirea in ipoteza utilizarii rezidentiale. Nu se tine seama de regula utilitatilor cand proprietarul este persoana juridica.

  9. Bogdan

    Parerea mea este ca s-a creat o mare confuzie cu aceasta modificare.
    Foarte multe persoane face o mare confuzie intre adaugarea punctului 46-1 din norme cu inlocuirea lui 44. Toata lumea a inceput sa-si declare pe proprie raspundere ca nu isi deduce cheltuieli chiar daca in contracte sunt trecute suprafete si se desfasoare activitate economica.

  10. Daniela

    Bună ziua,avem următoarea situație :
    Clădire mixtă,se desfășoară activitate economică,suprafețe nedeterminate,utilitățile plătite de proprietarul clădirii, persoană fizică.La adresa respectivă nu este numai sediu social al firmei ,este deschis un punct de lucru sau sediu secundar.
    În acest caz se mai aplică regula utilităților sau rămîne valabil ce este stipulat la momentul acesta în Normele de Aplicare TITLUL 9-CAP.1-ART.5(3)

  11. Sorin Blaja

    Buna ziua,
    Nu reusesc sa inteleg cateva aspecte din Codul Fiscal si nu stiu daca trebuie sa-i cer evaluatorului sa-mi stabileasca valoarea justa sau valoarea impozabila. Daca trebuie sa-i cer sa stabileasca valoarea justa, valoarea din raport se inregistreaza in situatiile financiare?
    Neintelegerea este legata de taxa pe cladiri.
    Cod Fiscal; Art. 455. – ”(2) Pentru clădirile proprietate publică sau privată a statului ori a unităţilor administrativ – teritoriale, concesionate, închiriate, date în administrare ori în folosinţă, după caz, oricăror entităţi, altele decât cele de drept public, se stabileşte taxa pe clădiri, care se datorează de concesionari, locatari, titularii dreptului de administrare sau de folosinţă, după caz, în condiţii similare impozitului pe clădiri.”
    Norme Cod Fiscal ” 16. Impozitul pe clădiri şi taxa pe clădiri se stabilesc în funcţie de destinaţia finală a clădirii, care poate fi rezidenţială, nerezidenţială sau mixtă, pe baza declaraţiei pe propria răspundere a contribuabilului, şi se calculează în conformitate cu prevederile art. 457 – 460 din Codul fiscal. (pct. 16 al titlului IX din anexa la H.G. nr. 1/2016, în aplicarea art. 455 din Legea nr. 227/2015, în vigoare de la 13 ianuarie 2016)”
    ”17 (3) Valoarea la care se calculează taxa pe clădiri este valoarea înregistrată în contabilitatea persoanei de drept public care transmite dreptul de concesiune, închiriere, administrare sau folosinţă, după caz.
        (pct. 17 al titlului IX din anexa la H.G. nr. 1/2016, în aplicarea art. 455 din Legea nr. 227/2015, în vigoare de la 13 ianuarie 2016)”
    Cod Fiscal;” Art. 460 5) Pentru stabilirea impozitului/taxei pe clădiri, valoarea impozabilă a clădirilor aflate în proprietatea persoanelor juridice este valoarea de la 31 decembrie a anului anterior celui pentru care se datorează impozitul/taxa şi poate fi:
    f) în cazul clădirilor pentru care se datorează taxa pe clădiri, valoarea înscrisă în contabilitatea proprietarului clădirii şi comunicată concesionarului, locatarului, titularului dreptului de administrare sau de folosinţă, după caz.”.
    Tot recitesc aceste articole si nu stiu ce sa-i cer evaluatorului. Am sunat si la UAT Brasov, pentru a sti ce valoare sa-i cer evaluatorului, justa sau impozabila si daca trebuie sa duc si balanta, pentru stabilirea taxei pe cladiri. Mi s-a raspuns ca ei nu cer balanta, dar daca eu voi afla mai multe, ma roaga sa le comunic si lor.
    Cu consideratie,
    Sorin Blaja

    1. Adrian Vascu Post author

      In cazul taxei pe cladiri, evaluatorii nu fac rapoarte de evaluare pentru impozitare. Valoarea impozabila se preia din contabilitatea autoritatii care detine cladirea.

  12. Sorin Blaja

    Buna ziua,

    Referitor la postarile anterioare, m-am lamurit. Pentru cladirile date in administrarea regiilor autonome, unde pe extrasul CF, apare ca proprietar Statul Roman, se calculeaza taxa pe cladiri, se intocmeste raport de evaluare pentru valoare justa, o data la trei ani si valoarea impozabila este valoarea inregistrata in situatiile financiare la 31.12. Daca pe CF apare la proprietar regia, in raportul de evaluare se estimeaza valoarea impozabila, care nu se inregistreaza in situatiile financiare.

    Cu respect,
    Sorin Blaja

  13. Dan IT

    Proiectul acesta de HG pentru modificarea normelor de aplicare a codului fiscal a fost aprobat pe 11 martie. Suntem in 20 martie si inca nu este publicat in Monitorul Oficial. Stiti de vreo explicatie pentru aceasta intarziere? Multumesc.

    1. Adrian Vascu Post author

      A aparut intre timp. Cred ca explicatia logica consta in faptul ca dupa aprobare, au mai fost puse de acord unele formulari, ceea ce a necesitat inca ceva vreme.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *